Es bastante raro, pero cuando la propia maldad de un reclamante de asbesto juega un papel en sus problemas de salud, puede tener un impacto en un acuerdo o en una sentencia judicial.

En los casos relacionados con lesiones, los conceptos de negligencia contributiva y comparativa surgen cuando la persona que presenta la demanda (el demandante) también ha contribuido a causar o contribuir a su lesión. En este artículo, examinaremos la negligencia contributiva y comparativa en el contexto de una demanda por amianto.

Negligencia contributiva y comparativa: Lo básico

Un ejemplo común de negligencia contribuyente, como concepto jurídico, es no usar el cinturón de seguridad y sufrir mayores lesiones en un accidente automovilístico que si se hubiera usado correctamente el cinturón de seguridad.

Históricamente, las personas que contribuyeron a su propio perjuicio no tenían derecho a reclamar contra otros. Un pequeño número de «estados de negligencia contribuyente» todavía siguen esta dura regla poco amistosa con los demandantes.

Pero bajo un enfoque más moderno conocido como «falla comparativa», la mayoría de los estados permiten que un demandante que ha contribuido a su propia lesión siga haciendo una demanda contra otros que también pueden ser responsables. El grado de recuperación que se permite con arreglo a este principio varía según la jurisdicción. Se trata de asignar la culpa a la parte perjudicada – ¿fue el demandante responsable del 20%? 49%? 80%? — y luego repartir la compensación bajo esos mismos porcentajes. De modo que un demandante que fue considerado culpable en un 30% sólo recuperaría el 70% de sus daños de otras partes culpables. Pero tenga en cuenta que en muchos estados, las personas que son más del 50% responsables de su lesión no pueden recuperarse en absoluto.

El hecho de que un demandante de amianto no llevara una máscara protectora cuando se le proporcionó una, especialmente cuando el demandante sabía que la máscara tenía valor protector, es el argumento más común relacionado con la negligencia contribuyente que probablemente escuchará del demandado en un caso de amianto.

Negligencia en un caso de asbesto

La culpa en un caso de amianto (impulsada por el concepto jurídico de negligencia) puede ser complicada y suele extenderse a muchas partes, a veces incluso al demandante. Esto puede ser cierto incluso si el demandante no sabía que el amianto era perjudicial.

La enfermedad del amianto se produce como resultado de la inhalación de fibras de amianto. Se sabe que el amianto ha sido peligroso durante décadas, mientras que se ha seguido utilizando como material común. Dado que este conocimiento estaba a disposición de las empresas que extraían fibras de amianto y de los fabricantes de productos que lo contenían, como aislantes, ignífugos y juntas, las empresas mineras y manufactureras solían considerarse negligentes al comercializar productos que contenían amianto sin advertir a los usuarios del peligro.

Negligencia de los demandantes

No es probable que se considere negligencia a los trabajadores que utilizan productos que contienen amianto (ACP) si no podían saber razonablemente lo peligroso que era el amianto. Pero no es probable que eso impida a los acusados tratar de argumentar que los trabajadores deberían haber sabido acerca de los peligros del amianto si utilizaban ACP después de que esa información estuviera a disposición de los sindicatos, los contratistas y el público en general. Una persona que trabajó con productos que contienen «el mineral milagroso» en las décadas de 1940 y 1950 es mucho menos probable que sea percibida como negligente que una persona que utilizó ACP en la década de 1970.

Otros argumentos para la negligencia de los trabajadores se refieren a las precauciones de seguridad en el lugar de trabajo. Ya en los años 30, los gobiernos estatales y federales promulgaron regulaciones sobre polvos peligrosos. Estas regulaciones requerían medidas de precaución tales como la limpieza y la eliminación adecuadas, el uso de máscaras y monos de trabajo, y procedimientos de «mojado». Incluso si no se sabía que el polvo era peligroso, el incumplimiento de esas precauciones puede considerarse negligencia.

El hecho de que un demandante de amianto no llevara una máscara protectora cuando se le proporcionó una, especialmente cuando el demandante sabía que la máscara tenía valor protector, es el argumento más común relacionado con la negligencia contribuyente que probablemente escuchará del demandado en un caso de amianto. Astillar, romper o penetrar materiales conocidos que contienen asbesto sin tener cuidado de contener el polvo es otra forma común de negligencia contribuyente.

¿Cómo afecta esto a los acuerdos?

Dado que el mesotelioma y otras enfermedades relacionadas con el amianto son el resultado de una exposición continua, y no de un único incidente, asignar la culpa en un caso de amianto puede ser complicado. En los acuerdos sobre el amianto se tienen en cuenta varios factores, entre ellos el tipo de exposición, la duración y la frecuencia de la exposición, las precauciones adoptadas por el demandante y su empleador, y la solidez de las pruebas. Los abogados experimentados de cada parte saben qué tipos de acuerdos hace el demandado en casos similares, y considerarán todos los factores sin tratar de asignar un porcentaje exacto de responsabilidad al demandante.

Sin embargo, si un caso de asbesto va a juicio, se pedirá al jurado que conceda una indemnización por daños y perjuicios. Típicamente, al valorar un caso de asbesto, el jurado llegará a una cifra total que incluye el valor de todo el daño causado al demandante: facturas médicas, salarios perdidos, servicios domésticos perdidos y dolor y sufrimiento. Una vez que el jurado tenga esa cifra, asignará una parte de la responsabilidad al demandante, al demandado o demandados en el juicio y a todas las demás partes (lo que incluye a los demandados que han llegado a un acuerdo y a las partes que no han podido ser demandadas, como los demandados que han quebrado por completo).

Un jurado puede asignar un valor de 3 millones de dólares a un caso, encontrar al acusado en juicio 10% responsable, encontrar al demandante 5% responsable, y a todos los demás 85% responsables. La responsabilidad del 5% del demandante no se deduciría de la parte de responsabilidad del demandado en el juicio. Sin embargo, el demandante tampoco recibirá un cheque de 3 millones de dólares. El demandado pagará sólo su parte del valor del caso.

Hay numerosos factores complicados que determinan el monto monetario real de la parte de un acuerdo que corresponde a un demandado, incluido el dinero ya recibido en los acuerdos, el número de demandados en el caso, el valor de los daños económicos en comparación con el valor de los daños no económicos, y así sucesivamente. Cada caso es individual. Usted debe discutir estos temas con su abogado de asbesto y formular la mejor estrategia para su caso.

Leave a Reply